Еще одна жалоба ООО «Лабприбор»признана частично обоснованной
Компания: Калужское УФАС России
В адрес Калужского УФАС России поступила жалобаООО «Лабприбор» на положения аукционной документации заказчика - ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является закупка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела.
Согласно доводам жалобы ООО «Лабприбор», Заказчиком в пункте «Диаметр отверстия гентри» Технического задания не указаны единицы измерения диаметра отверстия.
В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России обратила внимание Заказчика, что в Техническом задании в пункте «Диаметр отверстия гентри» Заказчиком в графе «значение показателя» не указаны единицы измерения диаметра отверстия в мм.
Вместе с тем, Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что данная техническая ошибка не могла повлиять на подачу участниками заявок на участие в электронном аукционе, так как данная характеристика может быть выражена только в миллиметрах, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы признается необоснованным.
Согласно доводам жалобы ООО «Лабприбор», Заказчиком некорректно составлен пункт ТЗ «Скорость охлаждения рентгеновской трубки, тысяч ТЕ/мин», а именно отсутствует фраза «не менее».
В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила, что в Техническом задании в пункте «Скорость охлаждения рентгеновской трубки, тысяч ТЕ/мин» Заказчиком в графе «Наименование показателя» не указана «Максимальная» скорость, а в графе «значение показателя» не указана фраза «не менее», что подтверждается представленными сведениями о характеристиках существующих медицинских оборудований для системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела.
Таким образом, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу об обоснованности данного довода Заявителя и о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.
. Согласно доводам жалобы ООО «Лабприбор», Заказчиком некорректно составлен пункт ТЗ «Скорость перемещения стола для пациента, мм/сек». По мнению Заявителя невозможно определить, скорость какого перемещения должна быть указана: горизонтального или вертикального.
Заказчиком на рассмотрение жалобы был представлен ГОСТ Р 55771-2013, в соответствии с которым указаны основные технические характеристики, указываемые в техническом задании на торги, а именно приводятся характеристики (параметры), которые следует включать в ТЗ на государственную закупку РКТ, в том числе указано:
- диапазон вертикального перемещения стола для пациента, мм, не менее;
- диапазон горизонтального перемещения пациента, не менее;
- скорость перемещения стола для пациента, мм/с.
Таким образом, Комиссия Калужского УФАС России установив, что в Техническом задании в пункте «Скорость перемещения стола для пациента, мм/сек» Заказчиком в графе «значение показателя» не определено скорость какого перемещения должна быть указана: горизонтального или вертикального, приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.
Согласно доводам жалобы ООО «Лабприбор», Заказчиком некорректно составлен пункт ТЗ «Максимальная пространственная разрешающая способность, мм» и вводит в заблуждение производителей и участников аукциона.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы представителем Заказчика были представлены каталоги на изделие двух производителей: Siemens и Canon, в соответствии с которыми обе характеристики «пространственная разрешающая» и «пар линий на сантиметр» присутствуют в описании продукции. В связи с чем, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.
Таким образом, данный довод Заявителя жалобы признается необоснованным.
На основании вышеизложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдачи предписания о внесении изменений в аукционную документацию, а также об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.11.2018, составленного в ходе проведения аукциона.
